Vad utländska studenter lär sig i historielektioner, och varför västvärlden försöker skriva om andra världskrigets gång

2024 Författare: Richard Flannagan | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 00:18

Betydelsen av historiskt minne kan inte överskattas. Att låta nästa generation glömma vissa fakta är att tillåta möjligheten att de upprepas. Historien kallas ofta inte en vetenskap, utan ett propagandainstrument. Om så är fallet kommer varje land att använda det för sin egen fördel och utbilda sina unga medborgare i den nödvändiga inställningen till vissa viktiga historiska händelser. För bildens objektivitet och fullständighet är det användbart att veta vad som skrivs om Ryssland i utländska läroböcker och hur vårt land ser ut efter dem i samband med världshistorien.

De kanske mest intressanta detaljerna som finns i utländska historiska läroböcker är orsak-och-effekt-samband mellan historiska händelser och förklaringar av vissa situationer. I Ryssland är det faktiskt vanligt att se vissa händelser från en viss vinkel, och de flesta läroböcker är fortfarande något ändrade utgåvor som godkändes under bolsjevikerna. Därför kan förspänningen vara mycket märkbar och på vissa ställen till och med smärtsam för den inhemska läsaren.

Man bör dock inte förbise det faktum att om Sovjetunionens historia för sovjetiska skolbarn skickligt tweakades av partimedlemmar, kunde en liknande sak hända i andra länder. Därför kan man inte räkna med objektivitet från någon sida.

Vissa brittiska förlag har forskat, enligt vilka tre typer av läroböcker har identifierats, där Rysslands historia tar plats. 1. Från slutet av 1800 -talet till slutet av 1900 -talet, praktiskt taget i alla läroböcker om Europas historia, presenteras Ryssland lite, bara för att beskriva de tidigare händelserna. Endast den moderna tidens historia beskriver händelserna i landet mer detaljerat. Sådana läroböcker brukar tala om hur demokratin utvecklats, kampen mellan fascism och kommunism, efterdyningarna av det kalla kriget och hur dessa händelser återspeglas i Europas historia. 2. I läroböckerna om världshistorien beskrivs "samtida världshistoria" händelser i Ryssland mycket grundligt. Rysslands historia börjar med första världskriget och berättas fram till Sovjetunionens sammanbrott. 3. Den tredje gruppen av läroböcker ägnas åt Rysslands historia och är avsedd för fördjupning av ämnet. Oftast är det separata böcker i samma serie, som innehåller publikationer om de flesta länder.

Den första kategorin av läroböcker, till exempel, ger skäl för Rysslands ekonomiska eftersläpning under 1800 -talet. Tsarismens politik indikeras av huvudorsaken. Det är just detta som är orsaken till begränsningen av aktiebolagens arbete, otillräckliga investeringar i industrin och frånvaron av en medelklass. Kapitalistiska förklaringar till borgarklassens barn saknar emellertid objektivitet.

Författarna avstår dock inte gång på gång från att jämföra västlig demokrati och tsaristiska Rysslands livegenskap, naturligtvis inte till förmån för det senare. Som ett resultat bildas en uppfattning om att orsaken till efterblivenhet (också ett mycket kontroversiellt uttalande, som presenteras som ett axiom) är den hierarkiska strukturen i samhället och tsarismen.

En annan författare Browning ger dock en annan bedömning av Ryssland under samma period. Han noterar positiva förändringar inom ekonomi, politik och social skiktning. Han skriver att om Ryssland på 20-30 -talet på 1800 -talet var ett jordbruksland, så började det i slutet av samma århundrade likna västeuropeiska länder (ja, vad kan en historiker annars - en brittisk man ta som en standard) för samma period. Vissa regioner hade högt utvecklade vägsystem, städer accelererade infrastrukturbyggnadstakten, industrin utvecklades i en accelererad takt och medelklassen blev den mest många. Samma författare talar om den höga utvecklingsnivån för rysk kultur vid den tiden. Och han har säkert rätt.

Kriget 1812 täcks som regel inte lika brett som i ryska läroböcker, men Rysslands och Alexander I: s fördelar i segern över Napoleonriket erkänns. Detta görs dock i samband med att ryssarna lyckades skingra myten om den franska arméns oövervinnlighet och detta blev en vändpunkt i världshistoriens gång - att bryta fransmännens anda och höja stridsandan av andra.

Ganska mycket uppmärksamhet ägnas utländska författare åt Decembrist -upproret. Börjar med förutsättningarna för utvecklingen av de adels ideologi, som var benägna att revolutionera, och slutade med orsakerna till rebellernas nederlag. Deltagarna i upproret framställs som heroiska och modiga, deras strävan efter frihetsideal betonas.

En lärobok om Europas liv i mitten av 1700-talet och fram till tredje hälften av 1800-talet talar om rysk kultur, och särskilt om litteratur. Läroboken nämner inte bara i förbifarten, utan ger biografier om Tolstoj och Dostojevskij, Turgenjev och Gogol, Lermontov och naturligtvis Pushkin.

Nicholas II och utländska synpunkter på hans politik

Med tanke på att det är på denna kejsare som tsarismens epok i Ryssland slutar och något radikalt nytt börjar, men samtidigt är främmande för Europa, är det värt att uppehålla sig på denna punkt lite mer detaljerat, särskilt eftersom de skriver om detta i tillräcklig detalj i historielärböcker utomlands.

Nicholas II: s roll i utformningen av rysk lagstiftning, reformen av lokalt självstyre och ekonomisk tillväxt noteras som positiva ögonblick. Författarna till läroböckerna nämner svåra levnads- och arbetsförhållanden, nederlag i det rysk-japanska kriget och den låga professionalismen hos Nikolai som ledare som anledningen till att vid den tiden hade ett stort antal motsättningar samlats i Ryssland.

Trots att den sista ryska kejsaren inte kallas annat än en autokrat, finns det positiva aspekter i hans politik. Till exempel hans önskan om ordning och disciplin tvingade honom att först noggrant studera problemet och först sedan gå vidare till dess lösning. Det är precis så han, enligt europeiska läroböcker, närmade sig Rysslands reform.

Anledningen till den sista ryska kejsarens enväldighet kallas hans besatthet för sin familjs storhet, trots att han hade många positiva egenskaper och var hårt arbetande, småaktig i ordets goda bemärkelse, en utmärkt familjefar, han var mycket sämre än sina föregångare som monark.

Med särskild kärlek beskriver utländska författare varje revolutionär stämning i Ryssland, naturligtvis kunde händelserna hösten 1917 inte vara ett undantag. Porträtt av Lenin, Trotskij, ett detaljerat avslöjande av bolsjevikernas ideologi, politiska biografier om rörelsens ledare - allt detta presenteras i stora volymer och i detalj. Det finns till och med illustrationer - målningar tillägnade oktoberrevolutionen. Det mest intressanta är dock att författarna till alla läroböcker är övertygade om att revolutionen inte var populär, utan proletär. Det är vad de kallar henne.

Författarna stannar vid den punkten att bolsjevikpropagandan flitigt presenterar det som hände som ett uttryck för folkets vilja, som stöd för kommunismen. Men så är inte fallet, en relativt liten grupp revolutionärer, som bara är kända i huvudstaden, uppnådde framgång i sina planer. Dessutom fick de motstånd i Moskva. Ändå presenteras denna revolution för utländska skolelever som en av de viktigaste händelserna under 1900 -talet.

MacDonald, en av författarna till den historiska läroboken, ställer för skolelever frågan om hur en statskupp blev möjlig om en av landets 600 invånare stödde bolsjevikerna. Och det är inget snack om någon masskaraktär. Var kuppen resultatet av den utmärkta militära utbildningen av Lenin och Trotskij, eller var det den interimistiska regeringens oerfarenhet och misstag?

Det efterföljande inbördeskriget har beskrivits som det mest våldsamma fenomenet på båda sidor. Enligt utländska historiker ledde detta krig till att 21 miljoner människor dog. I läroböckerna citeras Churchills ord, som kallar bolsjevikisk tyranni det mest fruktansvärda och i överlägset antal som den tyska diktatorn är ansvarig för. Men som det passar en objektiv berättare, vars slutsatser inte ändrades av bolsjevikerna, skyller utländska författare båda sidor på grymhet - både de röda och de vita.

Skottlossningen av den kungliga familjen förklaras av den röda arméns önskan att klippa av vägen till reträtt och göra det klart för hela landet att det inte finns någon återvändo. Dessutom skulle det samlas i Röda arméns led. Läroböckerna anger flera skäl till segern för "de röda". Huvudorsaken är bristen på enhet i deras opposition. Varje "vit" general försökte dra filten över sig själv.

När det gäller sovjetisk historia efter revolutionen och inför andra världskriget, här talar de om Ryssland ganska slentrianmässigt, det finns industriell tillväxt, förtryck i hela landet, kulten av Stalins personlighet och naturligtvis konstruktionen av socialismen, som hela landet var upptagen med.

Andra världskriget på sidorna i utländska läroböcker

Kanske den viktigaste händelsen i hela världens historia, när det gäller försök att byta om fakta och skriva om historien för att vitkalka och presentera sitt eget land i ett vinnande ljus.

Det är särskilt intressant vad tyska skolelever som har nått studiet av andra världskriget lärs ut. Så den tyska läroboken, författad av Jenes Eggert, underskattar helt förväntat Sovjetunionens förtjänster i segern över fascismen. År 1943 inträffar den förväntade vändningen efter den sjätte tyska arméns kapitulation i Stalingrad. Bara författaren glömde helt att klargöra för vem just denna kapitulation ägde rum. Författaren kallar Storbritannien, Frankrike, USA och Sovjetunionen allierade, och i denna sekvens. Men av någon anledning inkluderar det Frankrike bland dem, som upp till 44 försåg Wehrmacht med vapen och mat.

Den tyska armén pressades tillbaka till Tyskland, britterna och amerikanerna befriade södra delen av Italien, sedan landade de allierade i Normandie och sovjetiska trupper avancerade från öst. Hitler begick självmord för att han var rädd för att fångas av ryssarna, vars röda armé redan hade nått väggarna på riksdagen. Samtidigt ansåg författaren det inte nödvändigt att rapportera om vilken militär väg de röda armémännen gick till Berlin. Som om vi bara talar om behovet av att ta sig till Berlin, och inte att utöva hårda fientligheter för varje land. Totalt, särskilt efter att läroboken säger att Hitler tillsammans med "Sovjetdiktatorn" kom till ett hemligt avtal och ockuperade Polen 1939, verkar det som att kriget inte uppstod som ett resultat av ett lands förrädiska attack mot ett annat, men som ett resultat av politisk kontrovers.

Historiska läroböcker i Storbritannien skriver inte heller om de viktigaste striderna under andra världskriget, där Sovjetunionens armé spelade en nyckelroll. Om östfronten, liksom i tyska läroböcker, sägs det en gång, säger man, 1941 attackerar Tyskland Sovjetunionen. Ja, å ena sidan är allt sant, för ett brittiskt skolbarn är hans lands historia mycket viktigare, men utan att veta om striderna i Kursk och Stalingrad kommer han inte att kunna förstå vilken av de allierade som spelade en grundläggande roll i segern över fascismen.

Italienska läroböcker skriver i allmänhet om andra världskriget i förbifarten, utan uppmärksamhet på händelsen. Men med tanke på deras roll i denna händelse är detta tillvägagångssätt förståeligt. Men det handlar om slaget vid Stalingrad, två hela rader att det var den första stora nederlaget för den tyska armén. Men det finns inte ett ord om att tillsammans med tyskarna i Stalingrad besegrades också den italienska armén (Mussolini skickade sina soldater med 300 tusen till Hitler som stöd).

I Amerika är utbildningssystemet decentraliserat och varje distrikt är fritt att undervisa sina barn efter eget tycke. I en av läroböckerna, som innehåller hela världshistorien, från stenåldern till i dag, … ägnas ett stycke åt andra världskriget. De flesta amerikanska läroböcker är dock överens om att fascismen besegrade väst, medan den sovjetiska sidan vann slaget vid Stalingrad. Inget överraskande dock.

Men i turkiska läroböcker skiljer sig presentationen inte från den ryska, turkiska barn studerar dessa händelser i femte klass, och sedan dess vet de att nazisterna var ockupanter, och den sovjetiska armén försvarade inte bara sitt hemland, utan räddade också många länder från ockupationen. Tydligen är hemligheten att Turkiet har förblivit ett neutralt parti. Förresten säger läroböckerna att Hitler längtade efter stöd från turkarna, men de ville förstöra relationerna med Sovjetunionen.

Kalla kriget och dess orsaker

För europeiska skolelever är orsakerna till att gårdagens allierade plötsligt inledde ett långvarigt kallt krig följande: skillnader i politiska och ekonomiska åsikter, USA: s försök att hålla igen kommunismen i världen, önskan att bevara gränserna för Sovjetunionen.

Brittiska läroböcker berättar i detalj om Berlin -krisen, den kubanska missilkrisen, införandet av sovjetiska trupper i Afghanistan, den gradvisa förbättringen av förbindelserna och "tina" mellan Amerika och Sovjetunionen. Ekonomisk tillväxt i Sovjetunionen, utveckling av tung industri och idrifttagning av bostäder ignoreras inte heller. Samtidigt berättar amerikanerna ärligt sina barn varför det var en allvarlig brist på konsumtionsvaror i Sovjetunionen, även om det är osannolikt att amerikanska skolelever kan förstå själva begreppet”underskott”. Chrusjtjovs tider bedöms av amerikanska historiker som en tid av stagnation som inte medförde några väsentliga förändringar.

Men Gorbatjov, enligt de västerländska historiker som skrev för skolbarn, blev en verklig radikal när det gäller inrikes- och utrikespolitik i Sovjetunionen. Utvecklingen av demokrati och glasnost i landet är förknippad med namnet på denna politiker. Tillbakadragandet från det kalla kriget, tillbakadragandet av trupper från Afghanistan, förstörelsen av Berlinmuren - allt detta anses vara Gorbatjovs förtjänster för väst och gör honom till en modern och demokratisk ledare i läroböckernas författare.

Sovjetunionens försvinnande från världens politiska arena nämns på sidorna i förbifarten, skolbarn uppmanas att självständigt söka svar på frågor om hur medborgarna i dessa stater började leva efter den mäktigaste unionens kollaps?

Väst och Europa minns inte alls att halva Europa var en medhjälpare i Hitlers brott. Det är inte vanligt att skriva i västerländska läroböcker att alla fascistiska fasor begicks inte bara av Wehrmacht -soldaterna, utan också av Hitlers allierade - soldater från olika europeiska länder. Fördömande av Hitlers handlingar är detta historiska faktum helt bortglömt, vilket utgör grunden för nazismens återupplivning. Från skolbänken, ingjutning av russofobi hos barn och utjämning av Rysslands förtjänster i världshistorien, omformas inte bara fakta, utan gränserna för gott och ont raderas för att försvara vilket blodet för miljontals människor var skjul.