Vem, för vad och hur bolsjevikerna fördrevs, eller hur landsbygdens borgerlighet förstördes i Sovjetunionen

2024 Författare: Richard Flannagan | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 00:18

Tack vare bolsjevikerna introducerades ordet "kulak" i stor utsträckning, vars etymologi fortfarande inte är tydlig. Även om frågan är kontroversiell, som uppstod tidigare: "kulaken" i sig eller ordet som betecknar processen med "avskedande"? Hur som helst, kriterier måste definieras enligt vilka affärsledaren blev en knytnäv och blev föremål för bortskaffande. Vem bestämde det, vilka tecken på kulakerna fanns och varför blev landsbygdsborgerligheten ett "fiendelement"?

Var kommer ordet "knytnäve" ifrån?

Ordet kom till och med in i Dahls ordlista, i det tolkas”kulaken” som en handelsman, en återförsäljare, en som berikar sig själv genom bedrägeri och felberäkning. Om vi utgår från denna förklaring kan en bra hälft av dem som idag stolt kallas”affärsman” eller, mer blygsamt,”entreprenör” kallas nävar. Var det verkligen kulaksernas synder, för vilka de berövades inte bara egendom, utan ofta liv? Dessutom är det ofta nu möjligt att komma över ståndpunkten att kulaken är en stark företagsledare som visste hur och ville arbeta. Vem kallades trots allt en näve?

Det finns flera versioner. Och den mest populära för idag är bara den om en stark företagsledare som arbetar själv och inte kommer att svika andra - håller dem i näven. Säg, därav beteckningen. Men det är osannolikt att ett så positivt ord skulle ha varit möjligt för bolsjevikerna att göra om på sitt eget sätt och diametärt förändra sin inställning till det. Fast när det gäller propaganda och blandning av fakta hade bolsjevikerna helt enkelt ingen motsvarighet.

I början av 1900 -talet fanns en annan version. Nävar kallades usurer som gav pengar i ränta (också, med modern standard, bara en fruktansvärd synd). Men när det gäller kulaken var situationen något annorlunda. En kulak kan till exempel låna säd, men med ränta. Det är faktiskt utan att arbeta på fältet, han fick en skörd, medan bonden tvingades arbeta hårt och sedan också ge bort en del av sin skörd. Samtidigt föll alla risker i samband med jordbruket på bondens axlar. Det spelar ingen roll att året visade sig vara en dålig skörd, skulden med ränta måste återbetalas. Inte konstigt att det ofta bildades en skuld, som det inte fanns något att betala tillbaka, men var tvungen att.

Denna praxis var olaglig eftersom den föll under ockerklausulen, vilket var förbjudet. Det är klart att situationer ofta uppstod när bonden helt enkelt inte hade något att betala tillbaka skulden med. Med tanke på kulakens olagliga verksamhet kunde han inte gå till domstol för att återbetala skulden. Det var då tydligen att själva relationerna uppstod, tack vare vilka "kulaken" började kallas "kulaken". Det var den fysiska utslagen av pengar eller skulder i ett annat uttryck som blev grunden för denna definition.

Detta räckte dock inte för avskedande. Det fanns två huvudkriterier för att avgöra om bonden var en kulak eller var han bara en fast anställd företagsledare? För det första är detta ocker, och för det andra användningen av hyrd arbetskraft. Den andra aspekten är väldigt långsökt, för om en person har ett stort hushåll använder han per definition hyrd arbetskraft. Det var dock förbjudet i landet, uppenbarligen som ett tecken på "herreväder" och var olagligt.

När de ville det bästa, men det blev som alltid

Före kollektivisering tillhörde en del av marken markägare, en del bönder och en del kulaker. Om bondemarken var vanlig och odlades kollektivt, utifrån gemenskapens principer, var hyresvärden och kulakmarken individuella. Bönderna hade inte tillräckligt med mark, ofta på grund av detta omvandlades slåttermarkerna till åkermark.

Bondens del av landet ansågs vara vanligt - världsligt, det delades ständigt, förändrades och delades igen, kulak som hävdade världsliga länder kallades ofta världsätare - levde på samhällets bekostnad. Även om en ensidig bedömning av vad som händer finns det naturligtvis en plats att vara på. Trots allt, för deras del gav kulakerna spannmål och pengar, om än i ränta, men krävde sina egna, om än enligt överenskommelsen, mer än de tog. Förmodligen kom namnet på klassen inte någonstans, utan på grund av metoderna som används i det här fallet.

Genom att köpa upp allt som ligger dåligt blev kulakerna mycket rika människor. De kunde köpa en del av marken av den förstörda markägaren, en del av den tog de från bönderna för skulder. Ofta förekom fall då bönder, som inte ville betala tillbaka sina skulder, av misstag kunde dränka sina kulaker i en damm, samtidigt som de blev av med och samtidigt behövde betala tillbaka skulder. Fram till nästa såsäsong kunde bönderna andas fritt, men det skulle inte finnas något sätt att få pengar till en ny såsäsong. Därför, i dessa relationer, som ursprungligen var tänkta att vara ömsesidigt fördelaktiga, bröt bönderna ständigt överenskommelsen och presenterade sig som den förtryckta och kränkta sidan. Ofta hade kulaken sina assistenter som besökte gäldenärerna, oftast rekryterades dessa starka killar bland bönderna själva.

Kanske var det viktigaste som kännetecknade kulaken själva förmågan att ta vad man var skyldig, i själva verket är detta vad bönderna inte gillade så mycket och det gjorde att han också kunde stå stadigt på fötterna. Ur synvinkel för utvecklingen av den nationella ekonomin var kulakerna som klass mycket motiverade. För att jordbruket skulle bli en vara, mekaniserad, var det nödvändigt att förstora det, vilket var vad kulakerna gjorde, utvecklade sin ekonomi, ökade kapital och ökade mängden mark. Bönderna har alltid varit och förblev små i varorna och hade inget överskott, trots att de var anställda året runt på egen eller hyresvärdes ekonomi.

Oavsett hur bonden försökte bli rik på sina mycket begränsade marker tack vare ärligt arbete, skulle han inte ha lyckats. Det faktum att någon lyckades leva bättre, och inte som alla andra genom ett rationellt förhållningssätt, listig och gripande karaktär, kunde inte annat än irritera.

Bolsjevikernas markdekret var tänkt att lösa problemet med böndernas brist på mark, vid den tiden tillhörde en fjärdedel av marken markägarna, den togs bort och fogades till de gemensamma markerna, uppdelade på familjer, baserade på antalet familjemedlemmar. Således verkar bolsjevikerna ha uppfyllt sitt löfte om "land - till bönderna", bara ingen började leva rikare och mer tillfredsställande av detta.

Kulakerna fortsatte sin verksamhet och mycket snart började landet inte tillhöra markägarna, men till kulakerna fick bönderna återigen ingenting. Samtidigt fanns det också ett förbud mot inhyrd arbetskraft i landet, kulakerna bröt mot denna punkt och, vad man än kan säga, de var olagliga element.

Vem som fördrevs och hur

Idén att ta bort den från dem som har den, under förevändningen att de klarade den med oärligt arbete, kom bolsjevikerna i tankarna nästan omedelbart. Kollektiviseringen av jordbruket var i full gång redan 1918, 11 tusen statliga och kollektiva gårdar skapades, men redan då var det klart att det inte var tillräckligt att välja boskap och samla på ett ställe, det behövdes kompetent tillsyn, specialister, arbetare. Redan i början av sådana föreningar var de kollektiva gårdarna i ett bedrövligt tillstånd, dessutom hade majoriteten ingen tid för jordbruk när sådana förändringar ägde rum i landet.

I grund och botten var kulakernas öde liknande. Några greps först, skickades sedan till ett läger, och redan där sköts de, andra skickades till hårt arbete och ytterligare sköts där, vilket ledde dem ut ur sin hemby.

Inte bara röda arméns män deltog i avlägsnandet av kulaker, utan också de anställda vid OGPU. Svänghjulet snurrade - särskilda operativa grupper skapades, reserver för chekisterna skapades. Listor över kulaker, och därför över dem som var föremål för fördrivning, skapades lokalt; inte bara lokala myndigheter, utan också befolkningen själv, deltog i deras skapande, organiserade sammankomster och godkände listor över dem kollektivt. På alla kongresser hördes slagord och överklaganden, som dock inte bar någon laglighet. Den enda motiveringen för det som hände var revolutionen, men det fanns inga människor som var villiga att invända mot sådana uppmaningar, få människor ville bli kända som en kontrarevolutionär.

Ganska ofta är bland aktivisterna människor som aldrig har haft en egen åsikt eller inte haft bybornas respekt. Berusade, tomgångar, som bara kunde skrika, blev ofta ledare för en sådan rörelse på marken och gjorde godtycklighet enligt sin egen världsbild. Kooperativ, som inkluderade kulaker, erkändes som falska, därför tilläts inte bara kulakelement in i de kollektiva gårdarna, utan regelbundet rensades eventuella inkräktare.

Kampen mot kulakerna var mycket allvarlig, med tanke på att de var seriösa människor, med vissa livsåskådningar, med en viljestark karaktär, vana vid att få sin vilja och ha auktoritet i byn, var det helt enkelt omöjligt att bli av med av dem. Dessutom skapade deras assistenter ofta sina egna avdelningar som kämpade sig fram.

Bland kulakerna kan emellertid också flera kategorier urskiljas, beträffande deras beteende efter bortskaffandet. Vissa skapade en verklig kontrarevolutionär tillgång och tänkte inte ge upp utan kamp. De var beväpnade, föraktade inte mord, väckte byborna till uppror och var aktiva mot sovjetregimen.

En annan kategori, som bestod av kulaker, som praktiskt taget blev markägare på grund av storskaligt jordbruk och höga inkomster, deltog inte i kontrarevolutionär verksamhet, men samtidigt mardrömde de bönderna, slog ut skulder och höjde priserna på bröd och spannmål. Det fanns också de kulaker, mestadels små, som accepterade det som hände som oundvikligt och inte försökte göra motstånd.

Ett av de indirekta tecknen på att en person använder hyrd arbetskraft, vilket innebär att det är en knytnäve, var hästar, eller snarare deras antal. Om det fanns flera av dem, betraktades detta som ett säkert tecken. Hästen vid den tiden var en transport, den användes för att odla marken. Inte en enda bonde som arbetar ensam kommer att behålla en extra häst, för den måste också matas. En häst räcker till en gård. Om det finns flera av dem betyder det att ägaren har anställt arbetare - en gång, extra mark som han inte hinner bearbeta på egen hand - ja. Dessa rankades i den tredje kategorin av kulaker.

Vad menades med bortskaffande

Olika grader av straff tillämpades på olika kategorier av kulaker. De som ledde aktiv kontrarevolutionär verksamhet och var inblandade i morden på representanter för den sovjetiska regeringen sköts. Annars utvisades kontrarevolutionärerna tillsammans med sina familjer till Ural eller till Kazakstan. Kulakerna, bland de rika, men som inte erbjöd motstånd åt myndigheterna, utvisades ensamma utan familjer.

Den tredje mest oskyldiga kategorin utvisades med familjen, men inom samma län. Det vill säga att de bytte bostad och lämnade sin hembygd. Detta gjordes för att bryta länken mellan kulaken och hans assistenter, för att beröva honom hans auktoritet och styrka. Ja, på en ny plats befann han sig i en sårbar position.

Totalt har 1,8 miljoner människor fördrivits - det här är om man räknar tillsammans med familjemedlemmar, kulaker - familjerna var 400-500 personer. Under denna period fanns det cirka 500 tusen bosättningar i landet, det vill säga grovt en kulak per bosättning. Det talas inte om några massavrättningar och avrättningar. Ibland kan kontrarevolutionärer förvisas tillsammans med sina assistenter för allvarliga brott.

Det är allmänt accepterat att vissa förvisades helt utan skuld, på grund av fördömande och "snitching" av andra bybor, av avund och mänsklig elakhet. Det är fullt möjligt att det fanns sådana fall, men detta krävde den formella förekomsten av kulakskyltar. Åtminstone i form av samma extrahästar.

Resultatet av bortskaffande

Kulakerna som förvisades återinfördes 1934, men detta gav dem inte rätten att lämna exilplatsen, medan deras barn fick rörelsefrihet 1938 och kunde gå hem eller stödja industrialiseringsprocessen.

Varje våldsam process, inblandning i grunderna leder till oväntade konsekvenser. Kollektivisering, som en våldsam process, bröt inte bara böndernas åldersgrunder, utan störde också det naturliga historiska förloppet och utvecklingen av jordbruket och förhållanden mellan varor och marknader. Man kan oändligt argumentera om det skulle finnas ett "om", men de säger att historien inte tolererar konjunktivstämningen, därför, baserat på fakta.

Utan kollektivisering hade det inte funnits någon framgångsrik industrialisering, som spelade en stor roll under andra världskriget. Ett Ryssland baserat på spannmål och åkermark skulle ha mycket mindre chanser att övervinna fascismen. Under kriget gick kulakerna massor över till fiendens sida, om deras antal var större kan ett sådant fenomen bli massivt.

Men det finns också ovillkorliga nackdelar. Det första och främsta tecknet på att ett fruktansvärt misstag hade begåtts var den massiva hungersnöden som krävde mer än 3 miljoner människors liv i hela landet. Ungefär samma år dödades mer än 500 tusen medlemmar i kulakfamiljerna, mestadels barn. När det gäller de ekonomiska fördelarna med kollektivisering var resultatet motsatt. Först på 60 -talet var det möjligt att nå samma indikatorer per capita som var 1920. Minskningen av jordbrukets effektivitet ledde till en minskning av utbudet, vilket omedelbart kände av stadsbor. Detta ledde till införandet av ransoneringssystemet och en betydande försämring av näringen.

Den kanske viktigaste negativa konsekvensen var dock födelsen av principen "gemensam är ingen", som under en lång period kommer att avgöra det kollektiva och statliga jordbrukssystemets arbete. Bönderna, som arbetade med kärlek och lust på deras mark, kunde känsligt förstå och känna naturfenomen och fick en bra skörd, strävar inte alls efter att arbeta på kollektivgården, övergav sina hus, familjer och åkte till städerna. Den urgamla förbindelsen med landet, med rötter och traditioner gick förlorad.