Varför behöver skolelever i litteraturlektioner verk som de inte förstår

2024 Författare: Richard Flannagan | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 00:18

Om du läser om läroplanen om litteratur som vuxen förstår du att det inte var gardinernas färg, som läraren påstod, utan motiven för karaktärernas handlingar spelar med nya färger. Pusjkins texter, Tolstojs filosofi och Dostojevskijs tragedi, till och med enligt lärarnas mening, avslöjas fullt ut först i vuxen ålder. Så varför ingår klassikerna i rysk litteratur i skolplanen, om ungdomar på många sätt inte bara kan uppskatta bredden i sina tankar utan också förstå essensen?

Vilka verk kallas klassiker, och vem definierar det som en klassiker eller inte?

Det verkar som om en sådan fråga inte alls borde uppstå, eftersom klassiker som Pushkin, Lermontov och Tolstoj inte får någon att tvivla på att de är klassiker. Men samtidigt finns bland klassikerna namn som är välkända. Och det händer, och tvärtom, verket läses av alla, författaren är känd, men det fanns inte med i listan över "favoriter".

I vardagen används denna definition för att hänvisa till något så bekant att det till viss del har lyckats sätta tänderna på kanten, men förmodligen aldrig kommer att gå ur mode.

Faktum är att när man pratar om klassikerna sätter människor varje gång olika betydelser i detta koncept. Om vi pratar om musik, så kan både Tchaikovsky och Beatles kallas klassiker, allt beror på vilken betydelse samtalspartnern sätter i orden. Vad är det första du tänker på när det gäller klassiska kläder? En formell jacka i diskreta nyanser? Och för bara några århundraden sedan innebar klassiska kläder för män klackar och peruker. Så är denna klassiker för alltid? Och utropade någon efter att ha läst Pushkin att här är han - en klassiker personligen?

Ja, liksom erkännande av genier - genier, kommer igenkänning som en klassiker efter författarens död i de flesta fall. Huvudkravet för klassikerna är tidens test, eftersom en persons liv är för obetydlig för en sådan uppgift.

Tre grekiska författare - Euripides, Aeschylus och Sofokles, vars namn blev exempel på klassisk litteratur, lade dessa grundvalar. Ja, de var populära och efterfrågade under sin livstid, men det var ingen tvekan om att deras århundraden senare skulle ligga kvar i öronen, och verken skulle betraktas som exempel på världsklassisk litteratur.

Aten, efter att ha förlorat sitt ursprungliga inflytande, erövrades helt av Alexander den Store och sedan av romarna. Den senare började studera grekisk litteratur i skolorna, även om det grekiska imperiet självt inte längre fanns. Så, litteraturen överlevde imperiets kollaps, och detta lade grundkanonen för ett litterärt verk skapat för att bli en klassiker - de kan stanna, överleva, även om imperiet kollapsade, århundraden har förändrats. Därför är det åtminstone hänsynslöst att hävda att någon har blivit en livslång klassiker - tiden har ännu inte satt sina prioriteringar.

Måste en klassisk författare vara populär under sin livstid? Det är svårt att dra någon regelbundenhet här. Att Dontsova idag säljer bok efter bok betyder inte alls att några hundra år senare kommer hennes namn att vara känt för någon. Yevgeny Baratynsky var en gång en extremt känd poet, vars verk sålde slut med en smäll. Men vem vet om honom idag?

Om Franz Kafka levde nu, då skulle han utan tvekan vara den rikaste mannen, men han dog i fattigdom utan att få det erkännande och den ära han förtjänade. Samma sak är situationen med Edagor Poe, Emily Deakins. Men till exempel var Lev Nikolaevich en berömd författare under sin livstid, han levde rikt, respekterades av sin samtid. Och även nu är det fortfarande en av grundarna till de ryska klassikerna. Så finns det ett samband mellan livstidens popularitet och hänvisning till klassikerna?

Det är allmänt accepterat att "klassiker" innebär lojalitet mot traditioner - detta är, som det var förr, som vanligt.

Skolplan i litteratur eller "klassikerlek"

I en tid av Internet och barn som inte läste trodde nästan alla deltagare inte att skolans läroplan för litteratur länge har behövt anpassas till behoven hos modern ungdom, samhälle och befintliga värderingar. Kanske blir barnen då också läsande?

Varje försök att ändra skolplanen i detta ämne orsakar dock alltid mycket missnöje i samhället. Samt ett försök att inkludera ett nytt verk i det. Föräldrar som växte upp på dessa böcker är övertygade om att deras barn ska få samma litterära upplevelse. Därför, trots att det har gjorts försök att ändra, inklusive radikalt, litteraturlistan för skolbarn. Men faktum kvarstår att skolans läroplan i litteratur idag är en av de mest konservativa i världen. Litteraturlektioner strävar efter huvudmålet - bekantskap med de verk som ingår i den nationella litterära kanonen. Det senare förändrades tillsammans med förändringarna i landet.

Trots att regeringen efter revolutionen var redo att göra om hela systemet med tsarutbildning fanns det helt enkelt inga pengar för detta. Dessutom utfärdades bestämmelsen om en enhetlig arbetsskola redan 1918, men programmet för den bara tre år senare. Programmet utformades i 9 år, men utbildningsperioden reducerades till 7 år på grund av situationen i landet. Den enda kunskapskällan vid den tiden var läraren, och läroboken var ofta bara hos honom. Och det var bara läraren som bestämde vilken litteratur han skulle bekanta sig med och vilken inte.

Utbildningsdepartementet förstod dock att så breda möjligheter för lärare, särskilt inom litteratur, är fyllda med fritt tänkande och falsk ideologi. Programmet blev tuffare, lärare kunde inte ersätta ett arbete med ett annat. Gymnasieelever läser mestadels unga sovjetiska författare. Tillsammans med Gorkij var Mayakovsky -blocket, Fedin, Lidin, Leonov, Malyshkin grannar - vars namn nu bara är bekanta för människor i den äldre generationen. Samtidigt gav programmet också tolkning av verk med hänvisning till marxism.

År 1931 modifierades programmet, vilket gjorde det ännu mer ideologiskt verifierat. Men på 30 -talet, med sina omvälvningar och utrensningar, fick de accepterade pedagogiska dogmerna inte ta fäste. Under denna period byttes läroböcker ut tre gånger! Relativ stabilitet kom först i slutet av 30 -talet, skolplanen som antogs vid den tiden varade tills Chrusjtjov. Programmet var ganska tufft, antalet timmar som skulle tilldelas ett visst ämne reglerades.

Det var detta program som innebar att memorera textbitar, och läraren eller eleven kunde inte välja dem efter eget gottfinnande. Många forskare inom litteraturområdet tyckte inte alls om detta tillstånd, eftersom klyschan på ett sådant område är oacceptabel. Ämnet, som är utformat för att lära ut tänkande, att se det dolda, lämnade i slutändan bara en smal korridor för tankar. Och varje annan tolkning av verket erkändes som felaktig och hade ingen existensrätt. Detta ledde till att skolelever var övertygade om att alla författare och poeter var människor med kristallrenhet och goda avsikter, det enda de vågade drömma om var en socialistisk revolution.

Efter 50 -talet, när Stalin inte längre var där, förändrades skolans läroplan för litteratur inte nämnvärt. Men pelarna i de ryska klassikerna är bestämda - den pre -revolutionära poeten - Pushkin, sovjeten - Mayakovsky. Bland prosaförfattarna finns Tolstoy och Gorkij.

Programmet, som antogs på 60 -talet, ökade antalet studerade författare och verk, men bara några barn försökte inte få tillåtelse alls. Det antogs att skolelever skulle studera dem genom litteraturböcker, beskriva lärarens ord, och detta skulle vara slutet på studien av arbetet. Detta bidrog till en ensidig tolkning av verket, vilket gjorde det omöjligt att tänka och analysera självständigt. 80 -talet, år i brist på alla avseenden, kännetecknades av bokmarknadens blomstrande, sedan blev det på modet att hålla ett helt bibliotek hemma. Det är sant att böcker ofta inte valdes utifrån principen "favoritförfattare", utan på grund av ryggarnas färg. Men mer än allvarliga förändringar skisseras i läroplanen. Politiska och socialistiska ambitioner hos både författare och hjältar förflyttas till andra plats. Hjältarnas känslor och erfarenheter blir de viktigaste. Och i detta är rysk litteratur definitivt oöverträffad.

Slutligen blir språkets ljud, textens konstnärliga skönhet, dess lyrik och talang hos författaren viktiga, och inte riktigheten i hans politiska tankar. De verk som en gång låg till grund för programmet studeras i förbifarten.

Vilken av skolplanen är värd att läsa om för att förstå arbetet från andra sidan

Naturligtvis kan allt arbete, oavsett om det är från skolplanen eller inte ingår i det, omläsas i vuxen ålder överraska med nya aspekter. Dessutom, som nämnts ovan, försökte det sovjetiska utbildningssystemet då och då att komma in i den yngre generationens sinnen och bestämma vilka tankar som ska svärma där, och vilka - inte. Därför, även om vi slänger nyanserna om den enda framväxande personligheten, fanns det mer än tillräckligt med omständigheter som inte tillät fullt ut att njuta av konstverket.

Fyodor Dostojevskijs verk, även om de studeras på gymnasiet (årskurs 10), är fortfarande för svåra för ungdomars uppfattning. Psykologi, filosofi, religion och personlig konflikt - allt detta blandas i romanen "Brott och straff" på ett sådant sätt att för att korrekt förstå Raskolnikovs teori måste du ha en uppfattning om kristendomen. I synnerhet måste du förstå vad kristendomen betyder med den gudomliga planen och människans roll i den, i nihilismen, ateismen och religionens historia. Utan allt detta verkar Raskolnikovs teori och tankar mer som en galnings delirium.

Förresten, Dostojevskij har ett verk som heter En tonåring, som skulle vara mycket bättre lämpad för studier av skolbarn, medan brott och straff är en roman för en vuxen med en bred syn. Och naturligtvis förtjänar Dostojevskij, som ett geni i ordet, en långsam och eftertänksam läsning. När allt kommer omkring är hans mening ett riktigt konstverk, han använder epitet, tack vare vilka var och en av hans karaktärer avslöjas, låter och blir otroligt harmonisk.

Under studien av "Eugene Onegin" av Alexander Sergejevitsj, och detta händer i 9: e klass, förklarar läraren som regel slentrianmässigt om 1800 -talets seder, medan du bara kan förstå allt det vackra och värdet av arbetet om du har åtminstone en nickande uppfattning om vad som representeras av 1800 -talets ädla kultur. Förstå invecklingarna i könsrelationer från den tiden, duellkoden.

Vid 14-15 års ålder, vilket är exakt hur många år, är det omöjligt för huvudläsarna av "Eugene Onegin" att veta detta. I skolplanen används detta arbete snarare just för att bekanta sig med 1800 -talets ädla samhälle och grunden, därför kan skolelever knappast tolka "romanen" av Onegin och Tatiana korrekt.

Med tillräcklig kunskap inom kultur och historia och i det personliga livet är det oerhört trevligt att läsa om "Eugene Onegin" och återupptäcka tankarna hos författaren, som var en mycket, mycket subtil kännare av kvinnosjälen. Pushkins avvikelser om sina kollegor i verkstaden får en helt annan färg.

"Krig och fred" är ett av de mest komplexa verken av ryska klassiker. Och här är det inte bara en enorm volym, utan snarare en komplex tomt, där flera rader är sammanflätade. Det är oerhört svårt att hela tiden komma ihåg alla namn, omständigheter och fakta. Dessutom är det extremt svårt för tiondeklassare att dyka in i huvudstadens liv före Napoleons attack, om än bara på grund av otillräcklig kunskap om historia.

Ja, verket kan verka intressant för barn, men för vuxna som inte kommer att försöka förstå vad som händer längs historien (de kommer trots allt inte att skriva en uppsats senare och inte svara på knepiga frågor från läraren) kommer det att vara särskilt spännande och även beskrivningar av ek kommer inte att vara irriterande som tidigare. Sholokhovs”Quiet Don” är svårt för 11-klassare av exakt samma anledning till varför 10-klassare suckar från”War and Peace”. Arbetet är mycket enklare och naturligtvis mer intressant för vuxna. Särskilt när det gäller hjältarnas känslomässiga upplevelser, deras ödes tragedi, som är nära sammanflätad med landets historia.

Det skulle vara rättvist att titta på Turgenevs "Fäder och söners" verk från andra sidan - från "faderlig" sida. Efter att ha läst den i 10: e klass, villigt, kommer du att befinna dig i "barns" läger, som vuxen kan du fokusera på själva konfliktens fakta och bättre förstå essensen i problemet och djupet i roman. Det är definitivt värt det.

Platonovs arbete "The Foundation Pit" försöks då och då att raderas från skolplanen, eftersom det är för tvetydigt och komplext, särskilt för ungdomars uppfattning. Denna alltför filosofiska och sociala liknelse med en satirisk partiskhet kräver inte bara historisk, utan också politisk kunskap. Och till och med lite orädd. En liten flicka sover i en kista. Vad ser skolelever i denna detalj? Något skrämmande, de hänger på sådana detaljer och kan inte koncentrera sig på historiens metaforiska karaktär.

Dessutom använde författaren ett mycket extraordinärt sätt att presentera, ordens lexikala inkompatibilitet fångar blicken även av en oerfaren läsare, vilket tvingar honom att vara i spänning hela tiden. Lermontov skrev inte på ett komplicerat språk och knöt inte sina verk till historiska händelser, därför är "En hjälte i vår tid" ganska lämplig för studier i 9: e klass. Men om ungdomar är mer angelägna om hjältens kärleksupplevelser, kommer en vuxen att se allt drama, komplexiteten i mellanmänskliga relationer och hela upplevelsen.

Bunins berättelser i skolan presenteras som uteslutande romantiska, de kommer till och med med en förklaring "om kärlek". Men om historierna i puberteten faktiskt uppfattas som uteslutande romantiska och lyriska, kommer hela spektret av hjältarnas upplevelser, deras mellanmänskliga relationer och känslor att avslöjas för en vuxen.

Om ungdomar är mycket skeptiska till Oblomov Goncharov, kommer en vuxen, som är trött på livets problem och problem, att vara helt genomsyrad av livets filosofi för huvudpersonen i verket. Och så kan det vara sant, att inte skynda sig någonstans och tillbringa åtminstone en laglig ledig dag som Oblomov, med en bok "Oblomov" i handen, som kombinerar det trevliga med det trevliga.

Om vi pratar om barnlitteratur, då till och med bland sagor (särskilt bland de mest populära) finns det många tomter som ursprungligen inte alls var för barn … De har fortfarande berättelser och detaljer som refererar till de mytologiska grunderna för dessa verk.