7 mest olyckliga remakes av sovjetiska kultfilmer

2024 Författare: Richard Flannagan | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 00:18

Vem vet inte, remaken är en ny version av en tidigare filmad film. Han kopierar inte originalet, utan fyller det med nytt innehåll, utan ser tillbaka på provet. Det verkar vara en bra idé: att ge ett nytt andetag till bortglömda mästerverk. Men själva idén uppfattas alltid tvetydigt av publiken. Regissörerna överger dock fortfarande inte försök att lämna på bekostnad av de välkända tomterna i filmerna som en gång älskades av alla. Om våra utländska kollegor huvudsakligen skjuter upp blockbusters och science fiction, och ibland gör de det bra, så inkräktar våra kollegor på avundsvärda envishet på sovjetiska klassiker. Ack, vanligtvis kommer inget bra av det. Vi minns de mest misslyckade försöken, varefter ordet "remake" började få en negativ konnotation.

Carnival Night, eller 50 år senare (2006)

Egentligen, från den här filmen gick mode för remakes av sovjetiska filmer. Dessutom bestämde sig Eldar Ryazanov själv för att fota om detta mästerverk, som skapade Carnival Night 1956. Guldjubileet visade sig vara symboliskt, men tyvärr misslyckat. Och det skulle vara bra bara Ogurtsov förvandlades till Kabachkov, den allestädes närvarande Sergei Bezrukov i bilden av administratören Denis Kolechkin störde hans planer, och Lyudmila Gurchenko försökte verka lika graciös som för 50 år sedan. Filmen påminde uppriktigt om "Blue Light", inspelad i brådska med trötta artister som inte förstod varför de samlades in. Och betyget 2, 6 på den välkända biotjänsten säger mycket.

"Ödets ironi. Fortsättning "(2007)

Eldar Ryazanov, förresten, erbjöds upprepade gånger att spela in ytterligare en film "The Irony of Fate, or Enjoy Your Bath!" Regissören höll dock inte med länge, och när han ändå gav klartecken för fotograferingen vägrade han att arbeta med bilden själv. Som ett resultat anförtrotts detta uppdrag till Timur Bekmambetov.

Även om modern "Ironi …" knappast kan kallas en remake. Det är snarare en uppföljare med nya karaktärer - barn till huvudpersonerna i den tidigare filmen. Och redan från de första minuterna kommer den första och största besvikelsen. Det visar sig att Lukashin och Nadya skildes, och nu befinner sig deras barn i samma situation med ett badhus, sprit, förvirring av lägenheter. Filmen lämnade ett blandat intryck på publiken. På biljettkassan fick han förresten bra pengar och blev det högsta intjäningsjobbet 2008 i Ryssland och OSS - nästan 50 miljoner dollar. Detta betyder dock inte att det inte finns några brister. Och en av de mest märkbara är mycket, mycket reklam. Det finns en känsla av att scenerna med skådespelarna bara dyker upp i intervallet mellan majonnäsens avrullning och bilen.

Det finns många frågor till huvudpersonen framförd av Konstantin Khabensky: han är antingen full eller gör konstiga saker under hela filmen, samtidigt som han inte gör något för att få hjälten till Liza Boyarskaya att göra ett val till hans fördel. Även om det finns många reservationer i manuset. Till exempel är det inte klart varför Lukashin och Nadya en gång skildes.

Förresten, Eldar Ryazanov var missnöjd med remaken av sin film. Och det säger mycket.

"Kärleksaffär på jobbet. Vår tid "(2011)

Ett annat mästerverk av Eldar Ryazanov, Sarik Andreasyan bestämde sig för att fota om på sitt eget sätt 2011. Det verkar som om bilden är dömd till framgång: samma Novoseltsev, Kalugina, Samokhvalov, men … Vadik istället för Verochka, nästan samma berättelse, överfördes bara till modern verklighet. Till slut gick dock allting fel.

Andra klassens skämt, övertygande skådespeleri, alla möjliga Hollywood -klichéer, en förvirrande och ibland ologisk handling, en semester i Turkiet är på sin plats - det är vad de flesta tittare pratar om. Även skådespelarduetten av Svetlana Khodchenkova och Vladimir Zelensky, som framgångsrikt agerade i filmer före presidentskapet, räddade inte filmen. Och även det faktum att remaken var ett misslyckande bevisas av siffrorna: originalet sågs av 58 miljoner människor och den moderna versionen - 1,9 miljoner.

"Fortune gentlemen!" (2012)

Timur Bekmambetov, inspirerad av "Ödeets öde …", bestämde sig för att inkräkta på ännu en helig sovjetisk klassiker - "Gentlemen of Fortune". Visst, återigen i modern verklighet reinkarnerade dagischefen, som blev docent, som en hipster -smiley framförd av Sergei Bezrukov. Men återigen, publiken tyckte inte om det. Om du tittar på filmens betyg, fick den bara betyg av ett C. Många tittare noterar att hjältarna, som, trots att de bryter mot lagen, inte alls vill sympatisera, som var fallet i originalet 1971. Dessutom finns det många händelser i bilden som inte på något sätt är kopplade till varandra. Återigen väcker skådespelarnas pjäs många frågor. "Jag tror inte!" - som den berömda klassikern skulle säga.

"Fången i Kaukasus!" (2014)

Kanske, av alla nyinspelningar, "Fången i Kaukasus!" (av någon anledning, med ett utropstecken i slutet). Betyg 1, 1 - så här betygsatte majoriteten av tittarna komedi av Maxim Voronkov, och bara de lata skällde inte ut henne.

Den största nackdelen med den nya versionen är en fullständig kopiering av originalet: samma manus, samma namn, samma skämt, utåt liknande skådespelare med samma kläder och intonation. Den här filmen gav absolut inget nytt. Men även imitation av originalet räddade inte bilden.

Separat bör det sägas om urval och spel av skådespelare. Enligt tittarna lyckades ingen av dem, ens försöka parodiera de gamla hjältarna, klara sin uppgift. Och deras urval väcker frågor. Och det skulle vara bra om Anastasia Zadorozhnaya såg harmonisk ut i rollen som Nina, eftersom hon inte kunde förmedla hjältinnens karaktär på något sätt. Och "Shurik" av Dmitry Sharakois ogillades så mycket av publiken att efter "Prisoner of the Kaukasus!" skådespelaren har inte riktigt filmat någonstans och tvingas nu jobba som servitör i London.

"Mannen från Boulevard Capucino" (2010)

Ännu en nyinspelning som fick en poäng på drygt 1 poäng. Men först verkade det som att allt inte var så illa: regissören var samma Alla Surikova, manusförfattaren var Eduard Akopov, som skapade originalet. Dessutom var rollistan fantastisk, och huvudrollen spelades av dottern till Andrei Mironov, Maria. Men igen, allt gick fel. Det begripliga budskapet att berömma den sovjetiska biografen smulade, berättelserna korsades inte på något sätt, skämten under bältet, omedelbart vulgära bilder och körsbäret på tårtan - Maria Mironova skildrar flitigt en amerikansk accent. I allmänhet lyckades "Mannen …" med antalet arga kommentarer att kringgå till och med "Fången i Kaukasus!"

"Roliga killar;)" (2014)

Om du vill visa att filmen är ny, lägg till ett tecken (som ett utropstecken i fallet "Fången i Kaukasus"). En symbolisk uttryckssymbol har dykt upp i "Jolly Fellows". Varför är han, ingen förstådd. När allt kommer omkring, som de flesta tittare noterar, i filmen, som positionerar sig som en komedi, finns det inte ett enda skämt (ja, eller de och skaparna av bilden har olika begrepp för humor).

Ja, bilden från 1934 kan tyckas naiv och föråldrad för många. Men det kan inte förnekas att detta är ett mästerverk som skapades av regissören Grigory Alexandrov, kompositören Isaak Dunaevsky, skådespelarna Leonid Utesov och Lyubov Orlova. I den moderna versionen spelades låssmedens huvudroll av sångaren Ivan Dorn, och hans partner var Katerina Shpitsa (förresten, den enda jag vill berömma i den här filmen).

Men när tittandet fortskrider uppstår en helt logisk fråga: var tar”Aleksandrovs glada killar, och varför var det nödvändigt att knyta en ny komedi till dem? Och scenerna där skådespelarna ville upprepa tomterna i originalet visade sig vara så dåliga att det skulle vara bättre att inte inkludera dem alls. I allmänhet ville vi det bästa, men det blev som alltid.