Varför sommaren 1953 gick till historien som "kall"

2024 Författare: Richard Flannagan | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 00:18

Lavrenty Beria i mars 1953 förändrade avsevärt livet för inte bara en miljon människor som plötsligt släpptes från fängelsens bakgårdar, utan också de som nu tvingades samexistera med dem. Dessutom hade detta beslut en betydande inverkan på det kulturella och sociala livet i hela Sovjetunionen, och ekon av denna amnesti hörs än idag. Varför var Beria så human mot kriminella och så grym mot vanliga medborgare, för vilka sommaren 53 var riktigt kall.

Amnestin hade dock, trots att det var ett mycket kontroversiellt beslut, välgrundade argument. Det faktum att kriminalvården behöver reformeras blev tydligt redan på 50 -talet, men ingen försökte ens uttrycka denna åsikt öppet. Under Stalin växte GULAG till otroliga proportioner, den innehöll alla som visade sig vara anstötliga för den nuvarande regeringen, och detta är utöver verkliga kriminella, som var där och där. Samtidigt blev det kriminella systemet bara hårdare, du kan få ett verkligt fängelsestraff i landet för råd om vad som helst.

Men under Stalin "mumifierades" detta problem, men mindre än två veckor från dagen för hans död, då Gulag överfördes till justitiedepartementet, pågick förberedelserna för en amnesti. Den 28 mars publicerades en artikel i tidningen Pravda, där det sades att en amnesti hade utlysts. Landet frös i väntan på stora förändringar.

Liberalt tänkande Beria

Förväntade sig Beria själv att detta beslut skulle göra honom till den första liberala politiker i Sovjetunionen, särskilt i västens ögon? Hur som helst, men detta blev hans trumfdrag i kampen om makten. Även om någon historiker kommer att säga att Beria var en av huvudorganisatörerna för förtryckningarna, som av någon anledning vanligtvis bara kallas stalinistiska. Stalins dotter Svetlana kallade Beria en jävel och såg i honom orsaken till hennes familjs död, Katyn -tragedin följde efter att Beria i en anteckning till generalsekreteraren argumenterade för behovet av dödsstraff.

Allt detta hindrade inte Beria från att förklara amnesti, för enligt honom, av 2,5 miljoner fångar, är bara 200 tusen verkliga kriminella. Alla de andra hamnade där nästan för att "Stalin ville ha det så". Men Stalin finns inte längre och det finns ingen annan att vara rädd för. Ett sådant steg gjorde att han inte var inblandad i förtryck och lämnade bara generalsekreteraren skyldig.

Några av nyanserna i samband med 53 -års amnestin tolkas inte alltid korrekt, dessutom var det en vändpunkt för landet, när alla försökte använda det som hände och det som hände till deras fördel, så många fakta förvrängdes inte bara, men misstolkas öppet.

Trots det faktum att amnestin initierades av Beria, kallades den inledningsvis "Voroshilov", eftersom det var Voroshilov som skrev dekretet om dess genomförande, innehade han vid den tiden posten som ordförande i presidiet för Sovjetunionens högsta sovjet.. Beria ansåg att det inte bara var nödvändigt att hålla amnesti utan också att se över den nuvarande lagstiftningen för att inte fördöma personer som inte utgör en fara för samhället. Dessa och andra argument var mycket övertygande, eftersom dekretet om amnesti kom så snart.

Vem föll under amnestin och är det sant att brottslingar släpptes?

Tror inte att Beria bestämde sig för att släppa alla som dömdes för politiska anklagelser och avtjänt tid för högförräderi. Alla dem vars straff var mindre än fem år och därför inte var för allvarligt, skulle släppas.

Individer släpptes (och oavsett vilken tid de dömdes för) som fängslades enligt artiklar för militära, ekonomiska och officiella brott. Det är inte heller något som skulle koppla amnestin till lösa kriminella. Amnestin omfattade gravida kvinnor, mödrar vars barn är under tio år, minderåriga, män över 55 år och kvinnor över 50 år, fångar som hade obotliga sjukdomar - men vem som helst kan falla i denna kategori, inklusive de som vanligtvis kallas en illvillig recidivist…. Många, som lyckats förhandla med fängelseledningen, blev dödligt sjuka och fick en biljett till ett gratis liv. Resten av villkoren reducerades med hälften.

Som ett resultat är 1,2 miljoner människor på fri fot. Det var dock inte tillräckligt för att frigöra människor, de behövde jobb, bostäder, ett socialt anpassningsprogram, till slut. Inget av det slaget utvecklades eller tänktes. Förmodligen var det antalet tidigare fångar, som till och med var på fri fot överflödiga, vilket gav en så skrämmande effekt, bevarad i historien som "kalla sommaren 53".

Tillsammans med dem som satt fängslade för orättvisa släpptes också de som av ödevilja fick ett kort straff för stöld, rån och våld. Alla dessa livsförbrännare, berusade av frihet och därmed tillåtelse, strömmade in i Moskva och andra städer. Ja, brottsfrekvensen i hela landet har hoppat ibland, men ingen av kriminella myndigheter, banditer eller mördare har släppts.

Staten kan dock inte befrias från ansvaret för misslyckandet med att utveckla ett program för rehabilitering och massanställning. Det gick inte att få ett jobb i livet, många började igen stjäla, råna och huligan. Ja, det var dessa brott som utgjorde huvuddelen av brottsanmälningarna, och inte särskilt grova brott.

Thug terror

Det faktum att många städer, och särskilt Ulan-Ude, Perm, Cherepovets, överväldigades av en våg av kriminalitet, som polisen inte klarade av på egen hand, anges inte bara av kriminella rapporter, utan också av minnen från invånare. Varför minns man bara det onda när det gäller den 53-åriga amnestin? När allt kommer omkring återvände inte fäder till familjer och mödrar till barn? Till exempel är de som dömts för ekonomiska brott inte nödvändigtvis skyldiga; nästan vilken företagsledare som helst, ordförande för en kollektiv gård och i allmänhet vem som helst som gjorde något och hade ansvar kunde föras in under en sådan artikel.

Men trots att dekretet endast föreskrev de som dömdes för mindre brott och äldre, kvinnor och barn, väntade medborgarna i landet fortfarande med spänning på dem som skulle återvända, insåg att tiden för förändring skulle komma. Och de är alltid skrämmande i Ryssland. Det fanns till och med ett rykte om att Beria avsiktligt släppte de kriminella för att framkalla hög kriminalitet.

Men om vi talar om fakta, öppnades plötsligt en lucka i polisens och NKVD: s arbete. Många kriminella, som hade allvarliga kriminella benägenheter och behov, dömdes till korta villkor på grund av brist på bevis, och fick därför korta straff och hamnade senare under en amnesti. De som var fängslade för mord eller banditer fallde trots allt inte under amnestin, eftersom mördarna och banditerna var på fri fot betyder det att de fängslades under andra, oförtjänt mjukare artiklar.

Arrangörerna av en storskalig amnesti borde studera tidigare års erfarenhet, för i Rysslands historia har det redan funnits exempel på den destruktiva effekten av sådana beslut. Till exempel påverkade Kerenskys amnesti 1917 bara 90 tusen fångar, ett makalöst antal med dem som aminerades av Beria, men även detta var tillräckligt för att det som började i landet kunde börja.

Bland dem som släpptes 1917 fanns de som kom att kallas "Kerenskys ungar". När eliten såg orsaken till brott i tsarismen trodde eliten att det inte finns någon kung - det finns inget brott. Kerenskij talade från högtalaren om att det nya politiska systemet öppnar väg för förnyelse för dem som har fallit in i den kriminella världen. Först nu hade Kerenskys ungar inte bråttom att flyga till en ljusare framtid, och ännu mer att bygga den med egna händer. Redan den första månaden ökade antalet stölder betydligt. Beria bör uppmärksamma denna viktiga historiska detalj.

Men Beria släppte inte farliga brottslingar, varför överväldigades landet av brott? Djävulen är i detaljerna, och här demonstrerar filmen om "Cold Summer 53" perfekt denna omständighet. Det som var smidigt på papper kan faktiskt förvandlas till något helt annat. Även om vi analyserar hjältarna i ovanstående film, då kunde baronen - en tjuv under amnestin inte ta sig ut, men han kunde mycket väl gå i smyg för sin hälsa, det är inte för ingenting att han inte äter stekt mat, kanske något med magen. Andra: den här, som om han kommer från en gatupunkare, antar jag, satte sig ner för ett slagsmål eller rån i en bås, men hans karaktär är hysterisk, fick en kort straff, avtjänat ett par år. Den här tiden var tillräckligt för att sluta bli sjuk och se min egen romantik och charm i fängelset. Kommer han att fortsätta bryta mot lagen i framtiden? Nödvändigtvis. Hur kunde sådana människor förutses i amnestidekretet?

Den andra, Mukha, ser ut som små Banderiter, de kan ge honom ganska mycket, bara sådana människor är knutna till fängelse och brott. Mikhalych, uppenbarligen sittande länge, en enkel bonde. Vem väntar på honom? Och kommer han att kunna återvända till sitt tidigare liv? Därför är papper papper, och varje amnestier har sitt eget öde och sin egen väg, vilket ledde honom till fängelse. Någon var ganska nöjd med sitt liv och de drömde aldrig om frihet, men eftersom chansen visade sig …

Kulturchock

Amnestin ledde till att två samhällen i samhället tvingades samexistera, vilket tills de existerade parallellt. Nu behövde de lära sig att samexistera. Dessutom, om de som byggde socialismen var fast beslutna att minska kommunikationen med den andra världen till ett minimum, så planerade den andra sidan på deras bekostnad, om inte för att tjäna pengar, få ett bra jobb, få några fördelar av dem.

I kulturlivet i landet fick detta omedelbart sitt svar, många vanor förändrades, även mode och språk. GULAG -lägren hade sitt eget liv, sin egen kultur, traditioner och seder, som de befriade nu bar till massorna. Med tanke på att självförtroendet och arrogansen hos de amnestierade ofta inte hade några gränser, användes "liv enligt begrepp" mycket i Sovjetunionen. Attityden till polisen förändrades, de blev fientliga element, dessutom hade vanliga medborgare något att ogilla dem för, för enligt deras känslor klarade de uppenbarligen inte sina plikter.

Landet, som länge inte gjorde annat än att äta socialismens estetik med fulla skedar, fick plötsligt en alternativ kultur. Det spelar ingen roll vad hon var, huvudsaken är att hon var annorlunda, inte så äcklad, utan helt enkelt annorlunda. Det är inte konstigt att hon blev mer populär dag för dag.

Svullen GULAG

Kan Beria då agera annorlunda? Otvivelaktigt. Amnestin kunde ha varit mindre utslagna och förhastade. Staten skulle kunna utveckla ett program för rehabilitering av gårdagens fångar, förutom där, om inte i Sovjeternas land, skulle de kunna rädda och återutbilda dem som tog fel väg? Allt kan vara annorlunda, men det finns förklaringar till detta beslut.

Under efterkrigstiden skickades de till läger för nästan alla brott. Har straffet för stöld och förskingring skärpts, kommer du bara ihåg besluten om ansvar för frånvaro, försening eller abort? Tidig frigivning tillämpades inte då, men systemet fungerade tvärtom, när du väl hade kommit bakom väggen i Gulag, kunde du bara öka din term för alla slarviga ord. GULAG svällde inte bara, utan förvandlades till något enormt och svårt att hantera.

Detta förstod inte bara av myndigheterna, utan också av fångarna själva, som ansåg att de var en riktig armé. Det var inte för ingenting som det uppstod uppror överallt i lägren - Norilsk, Vorkuta, Kengirsk. Dessutom var efterkrigsfångarna människor av ett helt annat slag, gårdagens krigare de var extremt säkra på sin styrka, hade stridserfarenhet och kunde mycket väl ha organiserat ett framgångsrikt uppror. Bland dem fanns Bandera, skogsbröder, Vlasov - de hade alla stridserfarenhet.

Vad skulle hända om upproret lyckades i minst ett läger? En efter en skulle myndigheterna börja förändras i andra läger i GULAG -systemet, det är troligt att då skulle alla släppas. Hur kan du minska trycket i denna panna, släppa ut ånga, förutom att inte amnestera en stor del av de intagna?

Varför blev sommaren "kall"

Amnestin var på våren, men det var sommaren som blev kall. Förresten, även när det gäller temperatur, kan sommaren 1953 inte kallas för varm. Även om det utan tvekan blev kallt på grund av det faktum att från den som släpptes från sovjetmedborgarna fanns det en "kyla på ryggen".

Åsikten att Beria medvetet släppte brottslingar och förvärrade kriminella situationen i landet är utbredd. Påstås att detta skulle ha hjälpt honom att komma till makten i smyg, men det faktum att hans beslut var ett enkelt misstag kan inte uteslutas. Han hade ingen erfarenhet av att fatta sådana beslut, eftersom en sådan storskalig praxis ännu inte hade tillämpats i landet. Läget var spänt i själva lägren, det var fortfarande nödvändigt att utföra städningen där, kanske inte så snabbt och i så stor skala, men ändå.

Många samtidiga tror att amnestin var tidsinställd för att sammanfalla med Stalins död, så är inte fallet, det finns inte ett ord om Stalin i dekretet. Beria bevittnade dock inte hans misstag och brister, eftersom sommaren 53 var hans sista.

Amnestin 1953 brukar kallas orsaken till att en ny period började i Sovjetunionens historia, men den var baserad på politiska fångar, som ingen hade bråttom att släppa. De flesta av dem fick frihet bara i mitten eller till och med i slutet av 50 -talet.

För skådespelaren Papanov var rollen i filmen "Cold Summer of 53" mycket viktig och sist. Och varför Anatoly Papanov skämdes över sina berömda komedier, delade han i en av sina intervjuer.