Varför Gerasim drunknade Mumu och andra frågor som väcktes av rysk litteratur

2024 Författare: Richard Flannagan | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 00:18

Läroboksfrågor "Vem har skulden?" och "Vad man ska göra" är kända även för dem vars bekantskap med rysk litteratur nickade. Rikheten av ryska klassiker har dock presenterat många fler frågor som mänskligheten inte har några svar på. Kanske är detta meningen med ett konstverk - att driva efter eftertanke och inte ge svar på frågor. Ibland, som till exempel i fallet med Turgenjevskij Gerasim, som behandlade Mumu, är det dock inte helt klart (även efter skollektioner) varför bonden gjorde detta mot sin älskade hund.

Ryssland är för det sorgliga, och ännu mer för sin litteratur

Om du tänker efter är det många frågor som länge har gått utanför ramen för deras verk och har blivit bevingade, och de är från kategorin retorik. Även om retoriska frågor kallas frågor som inte kräver svar, så är "vem som har skulden" och "vad man ska göra" helt enkelt omöjligt att svara på. Jag vill bara suckar sorgligt som svar.

Och vilka tankar kan "Varför flyger inte människor som fåglar?" eller ännu värre, "Är jag en darrande varelse, eller har jag rätt?" Ryska författare leder mycket skickligt sina läsare till långa argument och gör det klart att ryska klassiker inte är underhållning. Och att du måste vara förberedd på det faktum att efter att ha läst till och med en novell kommer själen att vändas ut och in.

Hjältarna i sådana verk tänker, söker, reflekterar, känner sig ledsna, hittar problem även där det inte finns några. Det är förmodligen det som gör dem så djupa och verkliga, för alla hittar i dem lite av sig själv och sina egna känslor. Rysk litteratur är något djupare än att bara läsa. Det avslöjar människans natur i dess motsättningar, tvivel och svårigheter. Ja, det är inte alltid vackert, trevligt och enkelt. Detta gör det dock möjligt att genomsyra hjälten, förstå hans tankar och ambitioner, se meningen med hans handlingar och sedan se på din egen på ett annat sätt.

Mångsidigheten i rysk litteratur avslöjas också i det faktum att nivån på dess uppfattning skiljer sig från person till person, beroende på ålder, kön, social status och mycket mer. Därför är det fullt möjligt om du plötsligt glömde svaren på frågorna "Vilka är domarna?" eller "Vem bor bra i Ryssland?"

En annan fråga är att undervisningen i litteratur i skolan är inställd på ett sådant sätt att alltför stor uppmärksamhet ägnas åt att se till att unga läsare korrekt förstår betydelsen av verket och för lite av själva verket. Enkelt uttryckt är studenten för laddad med uppsatser, svar på frågor, studerar författarens biografi, för att bara sitta ner och läsa verket och inte bara för att bekanta sig med handlingen, utan också för att njuta av skönheten och rikedomen i tal, vändningar och allegorier (annars varför är detta allt?).

Upplopp som källa till rättvisa

Läroboken "Mumu" är en del av grundskolans läroplan. Och de klarar det i en ganska öm ålder. Det är inte konstigt att bilden för en hund som dog för ingenting bevaras för många omogna sinnen för livet. Varför är Turgenjev så med den unga läsaren? Och med en hund för vad?

En ogiltig vaktmästare som arbetar för en gammal kvinna som bor i Moskva skaffade sig en hund, och hon blev tröst för hans mörka dagar. På rasens bekostnad vet ingen säkert vem Mumu var, men det finns en uppfattning att det var en spaniel. Trots Mumus godmodiga karaktär ogillade damen genast henne. Hon beordrar vaktmästaren att bli av med henne. Till en början blir hunden stulen och såld vidare, men den trogna hunden kommer att kunna fly och återvända tillbaka till sin tysta herre.

Andra gången de bestämmer sig för att bli av med hunden mer radikalt, beordras den att döda den. Gerasim själv släpps för att utföra detta uppdrag. När Mumu är avklarad lämnar Gerasim till sin by. Damen dör snart och Gerasim straffas aldrig för sin godtycklighet.

Handlingen, fylld med söta och rörande beskrivningar av hunden, kan inte annat än röra läsaren, särskilt barnet. Så varför bestämde vaktmästaren att hantera hunden om han ändå lämnade herrgården? Vad hindrade honom från att ta med sig hunden och älska den vidare?

I samband med den sovjetiska världsbilden är denna handling av Gerasim mycket tvetydig. När allt kommer omkring, vad lärde bolsjevikerna sovjetiska barn? Att man inte ska vara rädd för att kasta bort exploaterarnas ok, inte vara rädd för att kämpa för sin frihet. Endast i det här fallet kan du bli av med alla motgångar och ta ett steg mot personlig lycka. Men Turgenjev i sitt arbete gör det klart att det inte räcker med att kasta bort de yttre bojorna, du måste också bli av med det interna ramverket. Trots allt har beteendeprogrammet redan fastställts, och till och med ett uppror tillåter inte att man vägrar att utföra pojkarorder.

Ett märkligt uppror som gör rebellen värre. Men det är värt att notera att Gerasim inte var ensam om hans konstighet. Vem gör "rebellen" Katerina från "The Groza" värre genom att ta sitt liv? Hon är också en rebell, en revolutionär, det är inte för ingenting som de kallar henne en ljusstråle i ett mörkt rike. Men återigen denna märkliga tolkning av upploppet, som driver rebellen ännu djupare och inte befriar någon.

Om vi drar en parallell visar det sig att den här typen av uppror ligger mycket nära sovjetisk verklighet. Så proletärerna gjorde uppror mot sin egen exploatering, störtade kapitalisternas ok och levde fritt. Bara nästan omedelbart började de arbeta i fabriker i 12 timmar om dagen och fick ransoner för sitt arbete. Strejker och andra former av meningsskiljaktigheter var helt förbjudna, lönerna sänktes ständigt och påföljderna för eventuella missförhållanden ökade. Vissa hade inte ens rätt att sluta, eftersom arbetet vid en viss fabrik ansågs vara en ståtligt viktig uppgift. Ett ok ersattes av ett annat, och på ett sätt "skruvades" skruvarna ännu mer.

Rock eller gudomlig omen

Från en annan synvinkel betonar vaktmästarens handling felaktigheten i allt som händer i världen. Det ödesdigra sammanfallet av omständigheter når sin topp just vid hundens död. Gerasim förstörde den enda levande varelse som han älskade och som galet älskade honom i gengäld.

Denna typ av fel är alltid närvarande i naturen och det mänskliga samhället. För oss är den här damen en gammal, elak och dum gumma. Det är möjligt att hon för Gerasim, som föddes som invalid, var förkroppsligandet av hans öde. Därför motsatte han sig inte hennes order och trodde att detta var hans öde. Rättvis? Nej. Men var det rättvist att Gerasim själv föddes döv för att leva i ständigt förtryck för nöjen med någon gammal kvinna?

Det mest intressanta är att moderna författare ser i det arbete som varje sovjetisk skolbarn studerade, en hänvisning till Gamla testamentet. Turgenjev kunde Bibeln mycket väl och kunde dra paralleller, och han gjorde det så subtilt att sovjetregeringen och utbildningssystemet inte märkte några fångster.

Gud säger åt Abraham att ta med sin enda och naturligtvis älskade son Isak till offeraltaret. Detta är det enda barnet till den äldre Abraham. Men hans tro är stark och han tar sin son och går för att offra honom. Om Gerasim är Abraham, och Isak är Mumu, agerar damen i rollen som Gud, för det är hon som tillhör tanken att offra en älskad. Den emotionella intensiteten av passioner i läroboken är inte på något sätt sämre än den bibliska handlingen.

På jakt efter ett svar på varför Abraham offrade detta offer, drog forskarna en parallell med Iliaden, när Achaeanerna faller i en storm på väg till Troja och inte bara själva kampanjen, utan hela armén hotas. Prästerna rapporterar att Poseidon är arg och för att lugna honom måste Agamemnons dotter offras. Ja, offret är för högt - älskade barn, det här är en enorm förlust, som grekerna fortfarande går för. Det finns dock en motivering bakom handlingen. Havet lugnar sig, armén räddas. Det vill säga att offret gjordes i namnet på den gemensamma frälsningen - det finns ett resultat. Och Abraham och Gerasim? Varför tar de sina offer. För vad? Deras uppoffringar i lydnadens namn, det vill säga för ingenting, bara så.

Turgenjev går dock längre, fortsätter den bibliska berättelsen och svarar på frågan som oroade många: tänk om Gud inte avsäger sig offret, utan skulle acceptera det utan att erbjuda att ersätta det med en bagge? Svaret är uppenbart, Isak skulle ha offrats och hans fars hand skulle inte ha vacklat. Men det mest intressanta är vad som skulle hända härnäst, eftersom Gerasim lämnade sin älskarinna - det vill säga att han gav avkall på Gud, förlorade sin tro.

Varför ska barn läsa "Mumu"

Barn läser Turgenevs verk under hela sitt skolliv, men varför läste de "Mumu" i femte klass, det vill säga sammanställarna i läroplanen som tillskrev detta arbete till barnlitteratur? Vanligtvis bör barns verk vara lärorika och mer livsbekräftande, men på inget sätt sluta med att en söt och försvarslös varelse dör.

Kanske, om något barnsligt kan urskiljas i det, är det en lärorik del om sveket mot den som trodde. Den en gång bra försvararen förråder den som blindt litade på honom. Ja, även i det ögonblick när Gerasim knöt hunden med ett rep med tegel var den vänlig och viftade med svansen utan att förvänta sig något trick.

Samtidigt är Gerasim inte rädd för straff, för då lämnar han damen på egen hand, det vill säga att han inte är rädd för varken fransar eller någon annan form av straff som kan följa detta brott. Det här handlar inte om straff, det handlar om lydnad, om makt. Gerasim beordrades - han dödade, det fanns helt enkelt inget annat scenario i hans sinne, så gränslös var den herrliga makten i hans huvud.

För samtidiga som läser det här verket, och särskilt de som inte har en speciell uppfattning om rysk historia (och femteklassarna är bara sådana personer), kommer den viktigaste tragedin i verket inte att märkas. Det händer i en storstad, ja, en man arbetar som vaktmästare, ja, för en dam. Det är en ganska standardsituation, förutom att arbetsgivaren kallas lite annorlunda. Och sedan beordrar damen att hantera hunden. Vad tycker en samtida? Han är i alla fall förvirrad. Reaktionen från en normal modern person att leta efter en annan arbetsgivare utan konstiga inhägnader, ta med sig sin älskade hund.

En samtida förstår dock inte att förhållandet mellan damen och Gerasim inte är förhandlingsbart. Det tillhör henne som en sak, och varje lordly infall är lagen. Hon sa till hunden att drunkna, vilket innebär att det är så och det är inget olagligt i hennes handlingar, eftersom förhållandet mellan en dam och en slav inte regleras av några lagar.

Den verkliga historien kommer hemifrån

Författarens syster skrev att Ivan Sergeevichs historia”inte är fiktion” och att den hände framför hennes ögon. Som det visade sig är denna sorgliga historia, över vilken många tårar av femteklassare fällts, verklig. Det skulle vara mer exakt att säga att hjältarna hade prototyper som bodde med författaren i samma hus. Bilden av den hårda markägaren kopierades av författaren från sin egen mor, Varvara Petrovna. Hon var väldigt tuff, hon hade till och med en dagbok där hon noggrant skrev ner hennes livegars oegentligheter. Tydligen, för att inte glömma och av misstag inte växa snällare.

Det var denna dagbok, som bevarades och blev föremål för noggranna studier, som belyste många prototyper av Ivan Sergeevichs hjältar och hans barndom också. Till exempel, i dagboken nämns en viss tyst vaktmästare Andrei. Varvara Petrovna såg honom när hon körde runt i provinsen. Hon gillade honom för att han var enorm, välbyggd, han hade breda axlar och stora armar, trots att han var sur och tyst ansåg hon honom vara en utmärkt arbetare. Så Andrew dök upp på deras egendom. Dessutom visade det sig att han är väldigt hårt arbetande, likgiltig för alkohol och inte pratar alls.

Andrew togs bort från hårt arbete, han blev vaktmästare i det herrliga huset, som ett tecken på damens speciella fördel. Hon skryter om det till grannarna, fortfarande, en slags jätte i hennes tjänst. Hon gillade hur han gick för att hämta vatten på en vit häst och tog lätt en stor fat. Vaktmästaren hade också en hund, en glad och högljudd mongrel. Det är omöjligt att med säkerhet ta reda på om Turgenjevs mor beordrade Andrei hund att drunkna. Faktum är att efter husdjurets död lämnade Andrei inte befälhavarens gård utan fortsatte att leva ett lugnt och uppmätt liv.

Ett klassiskt verk kan dock inte vara en enkel återberättelse av verkliga händelser, det finns fiktion i det, det är han som gör verket till vad det verkligen är. Det är också viktigt här att Ivan Sergeevich var intresserad av vanliga livegares liv, tillbringade mycket tid med att kommunicera med dem, observera deras livsstil och relationer med varandra. Kanske är det denna omständighet som avslöjar Turgenevs personlighet så bra och djupt som möjligt.

Så varför tillät Turgenev Gerasim att hantera det olyckliga djuret? Om det fanns ett tillfälle att ställa denna fråga till författaren själv, så är det troligt att han skulle svara att litteraturen, liksom livet själv, ofta ställer frågor och inte ger svar på dem. Uppenbarligen måste varje ryss, en gång i femte klass, tårar över en stackars hund, lära sig att leva med den och möjligen hitta sitt eget svar på frågan: varför gjorde Gerasim detta?